Para los trabajadores de la salud que prestan servicios de salud mental y conductual, la incertidumbre financiera no es nada nuevo. Sin embargo, el 14 de enero, las organizaciones comunitarias y los proveedores de atención médica de todo el país se quedaron atónitos al recibir cartas de la Administración de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA, por sus siglas en inglés), informándoles que se recortarían los fondos para más de 2,000 programas, con un valor total de más de 2,000 millones de dólares. La decisión se revirtió un día después, generando un impacto repentino en toda la industria.
En diciembre de 2025, Laura Guzmán, directora ejecutiva de la Coalición Nacional para la Reducción de Daños, habló con Public Good News sobre los desafíos actuales al depender del apoyo federal.
“La incertidumbre financiera no es nueva”, afirmó. “Nuestro trabajo siempre nos ha obligado a planificar para lo inesperado. Pero el impacto en el personal y las personas a las que servimos es muy real”.
Para entender lo que significa este momento en las comunidades, PGN habló con Guzmán sobre lo que está cambiando, lo que está en riesgo y cómo las organizaciones se están adaptando para seguir sirviendo a sus comunidades en medio de una incertidumbre generalizada.
Esto es lo que dijo.
[Nota del editor: El contenido de esta entrevista ha sido editado para mayor brevedad y claridad.]
Public Good News: Desde tu perspectiva, ¿qué es lo que más ha cambiado para los trabajadores de salud comunitaria en el último año? ¿Por qué es importante ahora?
Laura Guzmán: Creo que este es un momento muy difícil para nuestro movimiento y nuestras comunidades. En particular para los trabajadores de la salud, porque estamos empezando a sentir el impacto no solo de los cambios abruptos y perjudiciales que trajo esta administración, sino también de algo que se venía gestando: la pobreza persistente y creciente en Estados Unidos, y la criminalización que ya estaba en marcha, independientemente del partido.
El fentanilo como una de las llamadas “armas de destrucción masiva”, utilizada bajo la excusa de prevenir la sobredosis, para en realidad volver a encarcelar a la gente… la amenaza real de dejar a millones de personas sin Medicaid.
Así que lo que estamos viendo es el efecto acumulativo de devastar comunidades que ya estaban devastadas.
He estado escuchando a la gente decir: “Puede que esté muerto”.
Siempre hemos dependido de las elecciones, y eso por sí solo no ha sido suficiente. No podemos seguir sentados como proveedores de atención médica. Atando cabos sobre lo que le sucede a las personas que consumen drogas, a las personas sin hogar, a las personas con enfermedades mentales y a las trabajadoras sexuales. No hay indicios de que quienes ostentan el poder realmente se preocupen por nosotros, por la supervivencia de nuestras comunidades.
PGN: Cuando se cierran los programas, ¿qué ocurre con los trabajadores de la salud que desempeñaban esas funciones? ¿Cómo afecta esto a la atención?
L.G.: Como aún no tenemos una lista grande de programas que se han visto particularmente afectados, no podría decirlo con certeza.
Lo positivo que puedo decirte es que la gente sigue confiando en la ayuda mutua y apoyando a la comunidad pase lo que pase.
Estoy segura, por ejemplo, de que sabemos que uno de los programas de servicio de jeringas más antiguos de Washington, D.C., HIPS, perdió una subvención y sé que estamos recaudando fondos entre la comunidad para proteger parte de esa financiación.
Pero el problema es que ahora la competencia por los fondos es tan extrema que, de nuevo, más allá de la ayuda mutua (que es algo que hemos hecho y con lo que empezamos), no estoy segura de qué sucede cuando todos estos impactos se acumulan.
Porque vamos a tener que atender a mucha más gente que antes. Lo que sabemos es que la gente ya estaba sobrecargada, mal pagada y había mucha rotación de personal.
Y la rotación significa que la gente está agotada, porque lo que se necesita para apoyar a un número cada vez mayor de miembros de la comunidad que están marginados, en las calles, criminalizados, es una tarea pesada.
PGN: Muchos trabajadores de la salud están cambiando la forma en que describen sus servicios para proteger la financiación. ¿Qué está sucediendo realmente? ¿A qué se debe prestar atención?
L.G.: Sí, creo que para nuestros aliados que dependen de los fondos federales, ya sea directamente o a través de fondos de transferencia, sabemos que California, por ejemplo, ya ha pedido a los programas que ajusten el lenguaje.
Así que existe esta censura, y luego esta creatividad en torno a la denominación de temas como la reducción de riesgos y la prevención primaria del VIH, que se remonta a hace 30 años, cuando la reducción de daños se consideraba marginal. Estamos observando una adaptación en la forma en que se redactan las propuestas y se describen los servicios, desde la prevención de la sobredosis hasta el tratamiento y las conexiones con la vivienda, pero no existe un lenguaje único en el que todos estén de acuerdo.
También existe un debate real sobre cuánto deberían ceder las organizaciones, y eso depende de su ubicación y de su dependencia de la financiación federal. Para programas en jurisdicciones que dependen casi exclusivamente de fondos federales, manipular el lenguaje puede parecer necesario para sobrevivir.
En la Coalición Nacional para la Reducción de Daños, comprendemos que el término en sí no abarca completamente la gama de servicios que ofrecen los programas de servicio de jeringas. Al mismo tiempo, reconocemos que las organizaciones deben seguir las directrices que se les proporcionan para proteger su financiación.
Dicho esto, puede ser peligroso. Si una organización utiliza fondos federales y el término “reducción de daños”, podría ser excluido de los fondos, o algo peor. La orden ejecutiva también abre la puerta a la responsabilidad civil, lo que significa que el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) podría determinar que ha habido un uso no autorizado de fondos y potencialmente revocar el estatus de 501c3.
Esos riesgos aún no se han materializado del todo, pero son reales. Y es importante destacar que no todas las organizaciones se encuentran en la misma situación.
PGN: Para alguien que realiza trabajo de primera línea a nivel local, ¿qué es lo que parece más urgente hacer o repensar este año?
L.G.: Siempre he sido proveedora de servicios y organizadora, y creo que eso es esencial ahora.
La prestación de servicios por sí sola no protegerá a nuestras comunidades. Debemos sumarnos a la defensa y a las luchas locales, incluso cuando no existe un plan claro. Ya sea que se trate de los inmigrantes, las personas sin hogar o los consumidores de drogas, es fundamental intensificar la defensa y promover el liderazgo de los participantes. Este es un momento en el que los profesionales deben dar un paso al frente, no solo para sus clientes, sino junto a ellos.